הלכת יששכרוב היא הלכה שנקבעה במסגרת ע"פ 5121/98 טור' רפאל יששכרוב נגד התובע הצבאי הראשי. החלטה ניתנה ביום 4.5.2006 במסגרת ערעור על פסק דין של בית הדין הצבאי לערעורים. מדובר בהלכה תקדימית לעניין שיקול דעתו של בית משפט בכל הקשור לפסילה פסיקתית של ראיות, ובין היתר, לפסילת הודאה שנתן עצור במהלך חקירה, שניתנה שלא כדין, ובניגוד לזכויותיו הנובעות מחוק יסוד האדם וחירותו.
בפרשת יששכרוב נקבע, שפגיעה בזכות ההיוועצות עם עורך דין לפני חקירה מהווה פגיעה בזכות יסוד על פי חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, וזה לכשעצמו יכול לגרום לפסילתה של הראיה.
פסק הדין מהווה סימן קריאה לרשויות החקירה, ומדגיש שעליהן לשמור על זכויות של עצורים במהלך חקירה שכן אחרת הראיות שיגבו עלולות להיפסל בבית המשפט.
עובדות פסק הדין
לאחר שנפקד משירות צבאי הועבר טוראי רפאל יששכרוב לבסיס כליאה ליד עתלית. הוא עבר חיפוש ובגדיו הופשטו, ואז נפלה מהם חבילה עטופה. יששכרוב ניסה להסתיר את החבילה ולאחר מכן אמר "זה גראס אני יכול להסביר", אבל הקצינה דיווחה על המקרה. יששכרוב נחקר למחרת על ידי חוקר של המשטרה הצבאית בחשד להחזקה ושימוש בסם מסוכן.
החוקר הצבאי הודיע לרפאל יששכרוב שהוא נחקר תחת אזהרה בחשד לעבירות של החזקה ושימוש בסם, יש לו זכות לשתוק אבל שתיקתו יכולה לשמש נגדו במשפט. החוקר לא הודיע ליששכרוב שהוא זכאי להיוועץ עם עורך דין לפני תחילת החקירה. בחקירה מסר יששכרוב הודאה לגבי שימוש והחזקה של גראס במהלך השירות הסדיר. בסוף החקירה הודיע לו החוקר שהוא עצור, וכי יש לו זכות להתייעץ עם עורך דין. יששכרוב התייעץ עם סנגור ואז טען בחקירה נוספת שאין לו יותר מה להוסיף, וענה לשאלות בעניין החזקת הסם. לאחר מספר שבועות הוגש נגדו כתב אישום לבית הדין הצבאי המחוזי בגין 4 אישומים של שימוש ואחזקת סם מסוכן מסוג קנאביס תוך כדי השירות הצבאי.
בית הדין הצבאי המחוזי
בית הדין הצבאי פסק שההודאה שנתן יששכרוב אינה מהווה ראיה קבילה, מאחר ולא הודיעו לו לפני החקירה שזכותו להיוועץ בעורך דין. יששכרוב זוכה מהאישומים על שימוש בסמים, הורשע בעבירת החזקת סם, ונגזרו עליו 72 ימים של מאסר. נקבע כי על פי חוק יסוד כבוד האדם וחירותו יש לפסול את הראיה מאחר ויש בהשגתה פגיעה שלא כדין בזכותו החוקתית של יששכרוב להיוועץ עם עורך דין. בעקבות זאת התביעה ערערה לבית דין צבאי לערעורים.
הערעור לבית הדין הצבאי לערעורים
בית הדין הצבאי לערעורים הפך את ההחלטה של בית הדין הצבאי המחוזי, וקיבל את ההודאה כראיה. הערעור התקבל, והתיק הוחזר לבית הדין המחוזי לפסוק את עונשו של יששכרוב, שם נגזר לו עונש מאסר מותנה.
הערעור שהוגש לבית המשפט העליון (ע"פ 5121/98)
יששכרוב הגיש ערעור על החלטת בית הדין הצבאי לערעורים לבית המשפט העליון. הערעור נדון בפני הרכב של 8 שופטים.
בית המשפט העליון דן במשמעות של הודאה שניתנת ללא מתן זכות להיוועץ עם עורך דין, קבע בדעת רוב של 8 שופטים שההודאה של יששכרוב פסולה. בית המשפט אימץ את דוקטרינת הפסילה הפסיקתית בקשר לראיות. נפסק, שהיתה פגיעה בזכות חוקתית לייצוג על ידי עורך דין, שהיא זכות יסוד, וזה לכשעצמו מוביל לפסילת ההודאה. בבסיס הפסילה של ההודאה כראיה עומדת הזכות להגנה על זכויות הפרט ולשמירת ההגינות של ההליך.
על פי דעת המיעוט (השופט גרוניס) מאחר והודע על זכות השתיקה – מהימנות ההודאה שלו לא נפגעה ולכן לא היתה פגיעה חמורה בזכויותיו של יששכרוב, ואין הצדקה לפסול את ההודאה.
עורכי דין אלעד שאול ושות׳
ייצוג משפטי מוביל בתחומי המשפט הפלילי!
הקביעות המשפטיות של בית המשפט העליון
בית המשפט העליון מדגיש את החשיבות של זכות ההיוועצות של עצור בעורך דין, וקובע, שזכות זו שהתעצמה במסגרת חוקי היסוד, מהווה חלק מהזכות לכבוד ולחירות של הנחקר, וכחלק מהזכות האיתנה להליך הוגן. פגיעה בזכות הזו עלולה להביא לפסילת הודאתו של העצור בפני חוקריו.
הפרמטרים שיש לבחון לצורך פסילת ראיה
בית המשפט העליון קובע שיש לבחון את פסלותה של ראיה לפי 3 פרמטרים :
- החומרה של אי החוקיות – כאשר נפל פגם מהותי בחיפוש, צריך לבחון אם יש מקום לפסול את הראיה שהושגה תוך כדי פגיעה בזכות יסוד של החשוד. (חיפוש שנעשה ללא סמכות וללא הסכמה מדעת של החשוד).
- בראיות שיש להן קיום עצמאי – ההשפעה של אי החוקיות תהיה קטנה יותר.
- נזק אל מול תועלת חברתית כתוצאה מהפסילה של הראיה – עד כמה מדובר בעבירה חמורה ובאינטרס הציבורי לאכוף אותה.
במקרה הנדון אין לפסול את ההודאה לפי סעיף 12 לפקודת הראיות
פקודת הראיות קובעת בסעיף 12 להלן, שהודאה תהיה קבילה אם היא ניתנה "חופשית ומרצון".
"פקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971
הודיה
12. (א)
עדות על הודיית הנאשם כי עבר עבירה, תהא קבילה רק אם הביא התובע עדות בדבר הנסיבות שבהן ניתנה ההודיה ובית המשפט ראה שההודיה היתה חפשית ומרצון.".
בית המשפט פוסק שלמרות שפקודת הראיות קובעת שהודאה תהיה קבילה אם היא ניתנה "חופשית ומרצון" – הפגיעה בזכות ההיוועצות בטרם נגבתה ההודאה, אינה מהווה פגיעה משמעותית בזכות האוטונומיה של הרצון. לכן, אין לפסול את ההודאה לפי סעיף 12 לפקודת הראיות, אלא מכח דוקטרינת הפסילה הפסיקתית הפוסלת ראיות שהושגו שלא כדין.
פסילת ההודאה של יששכרוב הינה על פי דוקטרינת הפסילה הפסיקתית
על פי דוקטרינת הפסילה הפסיקתית חוקי היסוד מחייבים התייחסות חדשה לקבילותן של ראיות שהתקבלו לא כדין. הדוקטרינה קובעת שיש לאזן מחדש בין המטרה של חקירת האמת אל מול הצורך והחובה של ההגנה על זכויות נאשמים וטוהר ההליך. לבית המשפט יש שיקול דעת לפסוק בנוגע לקבילות ראיה שניתנה והושגה לא כדין ועל פי הנסיבות של כל מקרה בפני עצמו. קבלתה של ראיה במשפט לאחר שהושגה שלא כדין גורמת לפגיעה מהותית בזכות הנאשם להליך הוגן.
בפסק דין זה נפסק באופן תקדימי, שכאשר לא נותנים לנחקר הודעה לגבי הזכות שלו להתייעץ עם עורך דין מדובר בפגיעה בזכות יסוד. יש כאן אמירה לגורמי האכיפה ורשויות החקירה, שיש לשמור על זכויותיהם של נחקרים, וראיה שהושגה תוך כדי פגיעה בזכות עקרונית זו תיפסל, ולא תשמש נגד נאשם בפלילים.
האיזון בין אינטרסים הנוגעים לקבילות ראיות
בית המשפט יוצר נוסחה חדשה המאזנת בין כל הזכויות והאינטרסים שנוגעים לקבילות ראיות שהושגו לא כדין:
מצד אחד: האינטרס של חשיפת האמת, התמודדות עם מעשי עבירה, הגנה על הציבור, וזכויותיהם של נפגעי העבירה, ומהצד השני: הגינות ההליך הפלילי, וההגנה על זכויות נאשמים.
האיזון יתבצע לפי שקול דעתו של בית המשפט, הנסיבות של כל מקרה ומקרה, הקריטריונים הנוגעים לאופי וחומרת אי החוקיות שבהשגת הראיה, ההשפעה של אמצעי החקירה הפסול, והנזק מול התועלת שבפסילת הראיה.
דוקטרינת הפסילה יושמה בפרשה הנדונה ונקבע שהחוקר הצבאי נמנע באופן מכוון מלהודיע למערער על הזכות שלו להיוועצות בעורך דין לפני החקירה. זכותו זו נפגעה, והדבר מחמיר את אי החוקיות הקשורה לגביית ההודאה ופוסלת אותה כראיה.
זאת ועוד, האמינות של ההודאה אינה כבדת משקל דיה אל מול שאר השיקולים. בנסיבות הללו קבלת ההודאה של המערער פגעה באופן לא מידתי בזכות שלו להליך פלילי הוגן, לכן יש לפסול אותה, ולזכות אותו משלוש העבירות של שימוש בסם מסוכן.
אם נעצרתם או נחקרתם ולא ניתנה לכם אפשרות להיוועץ בעורך דין – אל תוותרו על הזכויות שלכם. פנו עוד היום למשרד אלעד שאול ושות' לייעוץ מקצועי וליווי משפטי שיגן עליכם לאורך כל הדרך.
